Прочитал рассказ Ф.М. Достоевского "Господин Прохарчин". Читать молодого Достоевского - это не то же, что читать его более зрелого. Когда ты подражаешь великому писателю (в данном случае Гоголю), ты не можешь пока ещё написать что-нибудь великое, даже если ты Достоевский.
Один из современников Достоевского писал об этом рассказе: "…что было сперва однообразно, потом сделалось скучно до утомления, и только немногие прилежные читатели, да и те по обязанности, прочитали до конца… "Прохарчина“. Тем более читателям XXI века будет трудно продраться через абзацы, а то и даже предожения длиной в несколько страниц.
Достоевский всегда проявлял интерес к странным и больным людям. Здесь тоже описывается полунищий чиновник, который отказывает себе во всем, но откладывает деньги в "старый истертый тюфяк", и только после смерти главного героя обнаруживается его немалое уже к тому времени богатство.
Кроме вполне гоголевского сюжета и уже совсем гоголевского стиля, Достоевский унаследовал даже страхи Гоголя. В конце рассказа умерший главный герой как бы произносит: "…оно вот умер теперь; а ну, как этак того, то есть оно, пожалуй, и не может так быть, а ну как этак того, и не умер — слышь ты, встану, так что-то будет, а?" Не напоминает ли это боязнь Гоголя быть похороненным заживо, если он впадет в летаргический сон? Говорят, что Достоевский боялся того же с самого детства.
Показаны сообщения с ярлыком Федор Достоевский. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Федор Достоевский. Показать все сообщения
Фёдор Достоевский "Роман в девяти письмах"
Прочитал рассказ Ф.М. Достоевского "Роман в девяти письмах". Главные герои рассказа — два человека с именами Пётр Иванович и Иван Петрович. Уследить за перипетиями героев только с именами и отчествами (как часто бывает в русской литературе, например, в "Докторе Живаго") бывает сложно, а когда имена просто зеркальны становится ещё сложнее. Здесь Достоевский, как это было типично для раннего периода его творчества, подражал Гоголю, у которого тоже были Кифа Мокиевич и Мокий Кифович в "Мертвых душах".
Если бы этот длинный рассказ читать с остановками и пояснениями, было бы не так скучно ждать развязки на последней странице, и, возможно, можно даже было бы понять, где была завязка рассказа. Но читая просто голый текст, ждёшь уже, когда этот Достоевский повзрослеет и будет писать не как Гоголь, а как Федор Михайлович.
Видимо, то же самое произошло в действительности. Замысел рассказа у автора возник во время посещения Николая Некрасова, после которого, вернувшись домой, Достоевский за ночь написал "роман". Вечером следующего дня произведение с успехом читалось у Тургенева. 16 ноября 1845 года Достоевский в письме к брату Михаилу описывает реакцию на прочитанный рассказ: «Вечером у Тургенева читался мой роман во всём нашем круге, то есть между 20 челов. по крайней мере и произвёл фурор… Белинский сказал, что он теперь уверен во мне совершенно, ибо я могу браться за совершенно различные элементы…" Но когда рассказ позже был напечатан и на этот раз уже прочитан без "авторской озвучки", реакция была иной. С разочарованием Белинский писал Тургеневу: "Достоевского переписка шулеров, к удивлению моему, мне просто не понравилась — насилу дочёл. Это общее впечатление". Вот и я точно так же... дочёл.
Если бы этот длинный рассказ читать с остановками и пояснениями, было бы не так скучно ждать развязки на последней странице, и, возможно, можно даже было бы понять, где была завязка рассказа. Но читая просто голый текст, ждёшь уже, когда этот Достоевский повзрослеет и будет писать не как Гоголь, а как Федор Михайлович.
Видимо, то же самое произошло в действительности. Замысел рассказа у автора возник во время посещения Николая Некрасова, после которого, вернувшись домой, Достоевский за ночь написал "роман". Вечером следующего дня произведение с успехом читалось у Тургенева. 16 ноября 1845 года Достоевский в письме к брату Михаилу описывает реакцию на прочитанный рассказ: «Вечером у Тургенева читался мой роман во всём нашем круге, то есть между 20 челов. по крайней мере и произвёл фурор… Белинский сказал, что он теперь уверен во мне совершенно, ибо я могу браться за совершенно различные элементы…" Но когда рассказ позже был напечатан и на этот раз уже прочитан без "авторской озвучки", реакция была иной. С разочарованием Белинский писал Тургеневу: "Достоевского переписка шулеров, к удивлению моему, мне просто не понравилась — насилу дочёл. Это общее впечатление". Вот и я точно так же... дочёл.
Ф.М. Достоевский "Двойник"
Прочитал повесть Ф.М. Достоевского "Двойник". Задумка появления полного двойника в жизни человека интересная, но реализация замысла, по-моему, растянута и не доведена до какого-то логического конца.
Если бы я не видел имя Достоевского на обложке, я бы подумал, что читаю одну из "Петербургских повестей" Н.В. Гоголя. Будущий Федор Михайлович был ещё юным 24-летним Федей и писал, подражая признанному мэтру русской литературы. Оставалось ещё три года до того, как Федю арестуют, приговорят к расстрелу, почти расстреляют, отправят на каторгу, потом в ссылку, и юноша окончательно превратится в Федора Михайловича со своим уникальным писательским стилем.
В.В. Набоков в одном из интервью назвал "Двойник" "лучшей вещью Достоевского". Может быть, это и так с точки зрения языка. Автор сумел языком повести передать всю тщедушность главного героя. Только зачем простому здоровому читателю чья-то тщедушность? От своей бы избавиться.
Если хотите познакомиться с тематикой этого произведения в более занимательной форме, посмотрите "Двойник", британский фильм 2013 года с Джесси Айзенбергом в главной роли. Фильм снят, конечно, лишь по мотивам повести Достоевского, но хорошо передает основную канву событий, хоть и перенесенных в другое время и в другое место.
Если бы я не видел имя Достоевского на обложке, я бы подумал, что читаю одну из "Петербургских повестей" Н.В. Гоголя. Будущий Федор Михайлович был ещё юным 24-летним Федей и писал, подражая признанному мэтру русской литературы. Оставалось ещё три года до того, как Федю арестуют, приговорят к расстрелу, почти расстреляют, отправят на каторгу, потом в ссылку, и юноша окончательно превратится в Федора Михайловича со своим уникальным писательским стилем.
В.В. Набоков в одном из интервью назвал "Двойник" "лучшей вещью Достоевского". Может быть, это и так с точки зрения языка. Автор сумел языком повести передать всю тщедушность главного героя. Только зачем простому здоровому читателю чья-то тщедушность? От своей бы избавиться.
Если хотите познакомиться с тематикой этого произведения в более занимательной форме, посмотрите "Двойник", британский фильм 2013 года с Джесси Айзенбергом в главной роли. Фильм снят, конечно, лишь по мотивам повести Достоевского, но хорошо передает основную канву событий, хоть и перенесенных в другое время и в другое место.
Федор Достоевский "Идиот"
Прочитал роман Ф. М. Достоевского "Идиот". Он был таким длинным, что я долго погружался в его вселенную и уходить оттуда было грустно. Трудно сказать, почему мне понравился роман, но всё же я не жалею ни одной минуты, проведённой за его чтением.
Могу только сказать, что меня впечатлили диалоги. Без всяких длинных описаний Достоевский с помощью диалогов смог мастерски передавать характеры героев. Настасья Филипповна и Аглая оказываются очень интересными женщинами, и это показано практически только через диалоги. В этих персонажи трудно не влюбиться главному герою, да и самому читателю.Не понравилось антизападничество главного героя. Понятно, конечно, что Достоевский вложил в его уста свои мысли про "русского Бога", про " русского Христа ", который однажды спасёт Европу. Но даже в самом романе все эти славянофилы в конце концов оказываются на Западе, откуда им удобней любить свою Россию. Такие "патриоты" не перевелись на Руси до сих пор.
Федор Михайлович Достоевский "Братья Карамазовы"
Прочитал роман Ф. М. Достоевского "Братья Карамазовы". Уже стало обычным, что я тут ругаю классиков и хвалю начинающих авторов. Вот и здесь будет то же самое.
Если бы я не знал, что это Достоевский, я бы подумал, что это как раз и есть начинающий писатель. Уж слишком стиль изложения многократно меняется по ходу книги. Конечно, может быть, в этом и была задумка. Но мне это не понравилось.
Описания некоторых героев сделаны непродуманно. Например, Коля Красоткин прописан так, что одна строчка противоречит другой.
Рассуждения автора или его героев тоже иногда вызывало отвращение, но тут я, наверное, наоборот похвалю Достоевского, так как он или предвосхитил развитие мысли в России, или же показал, что в России ничего не меняется уже веками.
До сих пор о русском народе говорят как о "народе богоносце".
До сих пор говорят о немцах (ну чаще, конечно, об американцах): "Хотя все-таки немцев надо душить. Пусть они там сильны в науках, а их все-таки надо душить".
До сих пор Россия вторит Гоголю, упоминаемому Достоевским, который, "олицетворяя всю Россию в виде скачущей к неведомой цели русской тройки, восклицает: "Ах, тройка, птица тройка, кто тебя выдумал!" - и в гордом восторге прибавляет, что перед скачущей сломя голову тройкой почтительно сторонятся все народы".
До сих пор Россия занимается международным шантажом (на этот раз газовым, а в то время хлебным): "- А мы запрем Кронштадт, да и не дадим им хлеба. Где они возьмут? - А в Америке. Теперь в Америке".
Рассуждения Коли Красоткина о Христе вполне соответствуют высказываниям нашего современника Зюганова: "Это была вполне гуманная личность, и живи он в наше время, он бы прямо примкнул к революционерам и, может быть, играл бы видную роль". И хорошо на это отреагировал Алеша Карамазов: "Ну где, ну где вы этого нахватались! С каким дураком вы связались?" Извините, Геннадий Андреевич, это не я, это Федор Михайлович!
Некоторые герои книги даже думают, что "жиды на пасху детей крадут и режут", но тут же признаются, что и сами бы распяли четырехлетнего мальчика, он бы висел и стонал, а они бы сидели напротив него и ели ананасовый компот. Ну вот что за компот творится в голове русских людей, чтобы говорить такое!
Если бы я не знал, что это Достоевский, я бы подумал, что это как раз и есть начинающий писатель. Уж слишком стиль изложения многократно меняется по ходу книги. Конечно, может быть, в этом и была задумка. Но мне это не понравилось.
Описания некоторых героев сделаны непродуманно. Например, Коля Красоткин прописан так, что одна строчка противоречит другой.
Рассуждения автора или его героев тоже иногда вызывало отвращение, но тут я, наверное, наоборот похвалю Достоевского, так как он или предвосхитил развитие мысли в России, или же показал, что в России ничего не меняется уже веками.
До сих пор о русском народе говорят как о "народе богоносце".
До сих пор говорят о немцах (ну чаще, конечно, об американцах): "Хотя все-таки немцев надо душить. Пусть они там сильны в науках, а их все-таки надо душить".
До сих пор Россия вторит Гоголю, упоминаемому Достоевским, который, "олицетворяя всю Россию в виде скачущей к неведомой цели русской тройки, восклицает: "Ах, тройка, птица тройка, кто тебя выдумал!" - и в гордом восторге прибавляет, что перед скачущей сломя голову тройкой почтительно сторонятся все народы".
До сих пор Россия занимается международным шантажом (на этот раз газовым, а в то время хлебным): "- А мы запрем Кронштадт, да и не дадим им хлеба. Где они возьмут? - А в Америке. Теперь в Америке".
Рассуждения Коли Красоткина о Христе вполне соответствуют высказываниям нашего современника Зюганова: "Это была вполне гуманная личность, и живи он в наше время, он бы прямо примкнул к революционерам и, может быть, играл бы видную роль". И хорошо на это отреагировал Алеша Карамазов: "Ну где, ну где вы этого нахватались! С каким дураком вы связались?" Извините, Геннадий Андреевич, это не я, это Федор Михайлович!
Некоторые герои книги даже думают, что "жиды на пасху детей крадут и режут", но тут же признаются, что и сами бы распяли четырехлетнего мальчика, он бы висел и стонал, а они бы сидели напротив него и ели ананасовый компот. Ну вот что за компот творится в голове русских людей, чтобы говорить такое!
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
