Лев Толстой "Набег"

 Прочитал рассказ Л. Н. Толстого "Набег". Сюжета мало, но мысли хорошие. 

Толстой уже в самых ранних произведениях выступает как пацифист. Нет никакого восхваления русской имперскости. Он думает не о победах, а о цене, которая за этим стоит:

Нас вот, положим, теперь двадцать человек офицеров идет: кому-нибудь да убитым или раненым быть — уж это верно. Нынче мне, завтра ему, а послезавтра третьему: так чему же радоваться-то?

В русской армии все солдаты, по Толстому, говорят на украинском языке. И даже единственная фамилия солдата, прозвучавшая в рассказе - это Шевченко. Ни о какой "славе русского оружия" Толстой не писал. 

Зря украинцы начали запрещать Толстого у себя. Он был бы сейчас первым противником СВО в России и вообще любой войны в мире:

Неужели тесно жить людям на этом прекрасном свете, под этим неизмеримым звездным небом? Неужели может среди этой обаятельной природы удержаться в душе человека чувство злобы, мщения или страсти истребления себе подобных? Все недоброе в сердце человека должно бы, кажется, исчезнуть в прикосновении с природой — этим непосредственнейшим выражением красоты и добра.

Джека Лондона "Дочь Северного сияния"

Прочитал рассказ Джека Лондона "Дочь Северного сияния". В целом рассказ понравился. 

Писатель явно любит женщин, сильных своей красотой и характером. Уже не первый раз вижу пример такой женщины в рассказах Лондона. 

Единственное, чего мне не хватило – осталась непонятна "мораль сей басни". В рассказе есть неожиданная развязка , но без ясно выраженной морали. Добавить бы мораль в это произведение, и всë было бы превосходно. 

Дитер Нолль "Приключения Вернера Хольта"

Прочитал первый том романа Дитера Нолля "Приключения Вернера Хольта". За второй, скорее всего, уже не буду браться. Мне было интересно почитать именно про жизнь молодых немцев и именно в военное время, а не послевоенное.

Пока читал роман, Россия превратилась в такую же гитлеровскую Германию с теми же речитативами и с той же человеконенавистнической идеологией. Уже сейчас в России можно услышать рассуждения, как у фюрера гитлерюгенда из романа: "Когда на карту поставлена судьба рейха, интересы личности не играют роли. Тот, кто хочет жить для себя, предает Германию! Только интересы рейха имеют значение, а уж их-то мы отстоим. Наше государство растет и крепнет…"

И такая же волна лжи из всех рупоров пропаганды, постоянные обвинения другой стороны в том, что делаешь сам. Например, цитата «Нет таких военных законов, которые позволяли бы солдату безнаказанно совершать гнусные преступления, ссылаясь на приказ командира, особенно если эти приказания находятся в вопиющем противоречии с нормами человеческой морали и международными правилами ведения войны». Кажется, что она про преступления нацистов. А нет, это главный пропагандист Геббельс, соловьев-симоньян той эпохи, пишет об американских лётчиках.

И конечно, как не к Путину ли отнести эти строчки из романа: "Олицетворенное насилие: это преступник, присвоивший себе власть посылать людей на смерть, убийца по призванию и профессии".

Джек Лондон "Там, где расходятся пути"

Прочитал рассказ Джека Лондона "Там, где расходятся пути". Задумка интересная, но финал разочаровал.

Если я правильно понял, главная мысль рассказа: если ты будешь нейтральным по отношению к злу, зло не захочет оставаться нейтральным к тебе и непременно тебя найдёт.

Вот на этой бы ноте и закончить рассказ. Ведь последняя информация текста наиболее сильно влияет на его понимание и восприятие. Но тут у меня сложилось впечатление, что рассказ был о собаке, ставшей жить среди волков, что само по себе интересно, но полностью уводит от главной мысли.

Эрих Мария Ремарк "Возвращение"

Прочитал роман Эриха Марии Ремарка "Возвращение". Не такой сильный, конечно, как "На Западном фронте без перемен", но тоже не слабый.

Единственная слабость ром der weg zuruана, но которая встречается в нём слишком часто, это какая-то ностальгия по военному времени, будто там вот была настоящая жизнь, а здесь - выдуманная. Те, кто был на фронте, якобы понимают жизнь, а остальные - нет. И даже с бывшим английским или французским солдатом главным героям романа, фронтовикам, найти легче общий язык, чем с "тыловыми крысами". Объяснение этому было дано такое:

"На фронте наши нервы были напряжены до крайности, ибо дело всегда шло о жизни и смерти. А теперь они треплются, как паруса в затишье, ибо здесь дело идёт лишь о мелких успехах... Вот как раз эта мелочная грызня вокруг кормёжки, карьер и нескольких на живую нитку сшитых идеалов, она-то и вызывает во мне невыносимую тошноту, от нее-то я и хочу куда-нибудь подальше."

Понравился мне вывод, который сделал в конце романа один из героев:

"Я очень много думал и пришел к заключению, что каждый человек может кое-что сделать, даже если у него вместо головы — тыква. На следующей неделе кончаются каникулы, и я должен вернуться в деревню, в школу. Я прямо-таки рад этому. Я хочу разъяснить моим мальчуганам, что такое их отечество в действительности. Их родина, понимаешь ли, а не та или иная политическая партия. А родина их — это не жопа президента, это деревья, пашни, земля, а не крикливые лозунги. Я долго раздумывал на этот счет. Нам пора, друзья, поставить перед собой какую-то задачу. Мы взрослые люди. Себе задачу я выбрал. Я только что сказал о ней. Она невелика, допускаю. Но как раз по моим силам".

Борис Акунин "Азазель"

Прочитал роман Бориса Акунина "Азазель". Скорее не понравилось, чем понравилось.

С точки зрения слога и сюжета, конечно, превосходно. Читать легко и забавно. Но просто, видимо, не моя тема - не любитель я таких мировых заговоров.

Думал до этого прочитать все книги цикла о Фандорине. Теперь, наверное, воздержусь.

Лев Троцкий "Сталин"

Прочитал книгу Льва Троцкого "Сталин". Поначалу она мне нравилась, конец книги показался скучным. В конце было слишком много сравнений с французской революцией, и, видимо, я так плохо знаю её, что никакие сравнения русской революции с французской мне ни о чем не говорили.

Краткое содержание книги можно сконцентрировать в одном предложении из нее: "В русской революции Сталин не играл ту высокую роль, которую ему приписывают; эту роль выполнял Троцкий".

В книге есть несколько вещей, которые я раньше не слышал. Например, я впервые узнал, что Сталин увлекался в тюрьме эсперанто. Или вот это:

"Несомненно, что мысль о чистке в большевистской партии пришла Сталину в голову в связи с чисткой, учиненной Гитлером в 1934 г. И вообще, Сталин, лишенный творческого воображения, изобретательности, окруженный крайне серыми людьми, явно подражает Гитлеру, который импонирует ему своей изобретательностью и смелостью".

Многое из того, что пишет Троцкий, актуально и до сих пор. Например:

"Я не думаю, что во всей человеческой истории можно найти что-нибудь, хотя бы в отдаленной степени похожее на ту гигантскую фабрику лжи, которая организована Кремлем под руководством Сталина, причем одной из главнейших работ этой фабрики является создание Сталину новой биографии."

"Гигантская фабрика лжи, которая организована Кремлем" до сих пор существует.

"Только после того как самому Сталину перевалило уже за 50 лет, стали появляться воспоминания об отцовской семье. Они писались либо ожесточенными и не всегда добросовестными врагами, обычно из вторых рук, либо подневольными «друзьями», по инициативе – можно бы сказать по заказу – официальных комиссий по истории партии, и потому являются, в большей своей части, упражнениями на заданную тему. Было бы, конечно, слишком просто искать правду по диагонали между этими искажениями. Однако, сопоставляя их друг с другом, взвешивая умолчания одних и преувеличения других, критически оценивая внутреннюю связь самого повествования в свете дальних событий, можно до некоторой степени приблизиться к истине."

"Взвешивая умолчания одних и преувеличения других", можно многое понять и сейчас, слушая ложь путинской России. И опять об этом же:

"Никогда еще под небосводом не было такой грандиозной мануфактуры лжи. Тем не менее положение биографа не безнадежно. Истина вспыхивает не только из столкновений мнений, как говорят французы, но также из внутренних противоречий лжи."

Интересным прказалось сравнение сталинизма с религией:

"В религии сталинизма Сталин занимает место бога со всеми его атрибутами. Но это не христианский бог, который растворяется в Троице. Время тройки Сталин оставил далеко позади. Это, скорее, Аллах – нет Бога, кроме Бога – который наполняет вселенную своей бесконечностью. Он средоточие, в котором все соединяется. Он господь телесный и духовный мира, творец и правитель. Он всемогущ, премудр и предобр, милосерден. Его решения неотмеримы. У него 99 имен."

Если бы Сталин был жив сейчас, он бы точно боялся таких как Навальный:

"Сталину несомненно свойственно было нечто вроде суеверного страха перед талантом и образованием. Он боялся людей, которые умеют свободно разговаривать с массой или легко и внимательно излагать свои мысли на бумаге. Еще больше он боялся людей, которые имели свои собственные мысли, способны к обобщениям, оперируют фактическим материалом, вообще чувствуют себя по домашнему в области общих идей."

Удивило, что понимание Троцким того, что происходило в Советском Союзе в 20-30-х гг полностью совпадает с современными представлениями историков. В какой-то мере троцкизм победил.